在法律领域，财产权是指个人或法人对其财产的所有权和使用权。其中，用益物权是一种特殊的财产关系，它是指某人对他人不动产上的特定部分享有使用权，而该不动产属于他人的所有权。这类似于租赁关系，但与普通租赁不同的是，用益物权中的受益人（即享有使用权限的人）并不是被承诺给他的那个期间内必须支付费用，而是直接从物业本身获得利益。
用益物权可以通过合同、继承或者其他方式成立。当一个人的债务被清偿时，通常会认为相关的财产利害关系也随之结束。但对于用益物权，这种情况是否总是成立？下面我们将深入探讨这个问题。
首先，我们需要明确，债务清偿并不一定意味着用益物權自动消失。例如，在一些情况下，即使债务已经得到满足，但由于合同条款或者法律规定，受让方仍然可以继续享有原来的用益。在这种情况下，用益者虽然不再担负任何义务，但是他们依然能够根据约定继续使用这些资产。
此外，如果当事双方之间存在更为详细的协议，那么即便债务已结，他们之间关于资产使用方面的协定可能不会因为一笔钱款而改变。在这类案例中，无论如何，都需要遵循既定的合法手段来解除或变更这些约定。如果没有这样的协议，则一般来说，当事双方都应按照最初的情况进行处理。
然而，有时候，由于各种原因，一些原本用于作为抵押品保证借款还清后的资产，其实际上可能无法归还给原所有者。比如，在房地产交易中，如果购房者未能按期还贷，那么银行就可能要求法院拍卖房屋以补偿剩余贷款余额。在这种情形下，对房屋拥有用的第三方——如出租户——如果没有独立协议，他们很可能会丧失他们基于之前付费取得的使用权限，因为法院执行拍卖程序时，不考虑到这些附加的事实条件，如出租者的付费行为和依赖性等因素，因此在这一过程中，其合法地位受到质疑。
当然，也有一些特殊情况，比如说某个地方政府为了城市规划发展目的，将私人物业征收用于公共设施建设，并且按照国家法律规定支付了相应补偿金给原所有者。此时，即使由此产生的一系列经济效应导致了土地价值的大幅度增加，从理论上讲，这并不影响那些基于原始土地用户建立起来的专项利用安排。但是在实际操作中，由于涉及到的多重利害冲突以及复杂的情境变化，这样的决定往往需要经过充分评估，以确保各方面公平参与并接受结果。
综上所述，在具体分析是否自动消灭的问题时，我们应该注意到不同的场景下的不同规则，以及不同类型的情形对解决方案构成何种影响。而最终答案似乎取决于具体的情况以及相关法律条文：无论如何，要确定一个持有的“用”(use) 或“得”(profit) 权利在发生特定事件后是否保持有效性，都必须仔细研究该事件如何影响到整个结构及其各个组成部分，同时结合当事人的意愿、现存契约以及适用的立法框架进行综合判断。
